如今，许多稳定币都选择用国库券作为抵押，因为它们的收益率相对可观，且风险较低。例如：

  MakerDAO / Sky 大量投资于国库券，并从中获得了可观的收益（抱歉，我记不清具体数字了）。

  还有更多的 RWA 参与者，比如 Ondo、Hashnote、Blackrock 和 Franklin 也加入了这场竞争。 然而，说实话，大多数国库券稳定币的运作模式都差不多。

  通过 KYC 认证的机构能够最终靠将真实的国库券存入指定基金来直接铸造稳定币。Token 发行者随后与管理基金合作，发行相应数量的稳定币。

  收益可能会不一样，因为这些国库券的到期日不同，但它们之间的差异不大，通常在 4% 到 6% 之间。

  增加收益的一个简单而有效的方法就是发行更多的治理代币，以吸引更加多的存款和总锁仓量 (TVL)。

  然而，这些代币通常缺乏实际用途，并且由于高通胀，在推出时往往会被大量抛售。很多时候，它们只是用户和投资者退出的工具，或者代币本身与产品实际产生的收入联系不够紧密。

  在许多情况下，收入直接流向产品本身，而不是治理代币。例如，sDAI 赚取的是 DAI，而不是 $MKR。

  那些确实有联系的代币一般会用 ve3.3 模型来启动正向飞轮效应（致敬 @AerodromeFi、@CurveFinance、@pendle_fi），如果飞轮运转起来，它们在牛市中可以迅猛增长。然而，当飞轮停止时，其稀释效应可能会带来麻烦。

  一种新的方法是增强代币的实用性或将其重新定位为 L2 代币，比如 @EthenaNetwork / @unichain。但这种策略通常只对大企业有效 ?。

  $Usual 选择了不同的做法，通过将协议收入的 100% 分配给治理代币，使这些代币“从根本上由实际美元支持”。

  同时，他们通过加入一些 PVP 元素（如早期 vs 晚期，质押 vs 取消质押）来控制通胀和发行，使其更具趣味性。

  然而，可能会让你失望的是，$usual 并不是你想象中的高收益产品，它更像是一个比竞争对手更有趣的安全产品 (SAFU)。

  首先，作为用户，我可以用稳定币铸造 USD0。如果我不想提供流动性或参与其他收益农场，我可以将 USD0质押到 $USD0++。

  当我质押了 USD0 后，我的 $USD0++ 将获得 90% 的 $Usual 奖励，这些奖励是 $USUAL，而不是 USD0 或 USDC。$Usual 的发行率取决于已铸造的 $USD0++ 数量和国库券的收益。

  USD0++ 所赚取的国库券收益的 100% 会进入协议金库，而 $Usual 代币则负责管理金库。

  为了获得剩余的 10% $Usual 奖励，我可以将 $Usual 质押到 $Usualx。每次新 $Usual 被铸造时，这 10% 会自动分配给质押者。此外，$Usualx 持有者有权参与投票和其他治理决策，如调整发行率。

  在整个用户流程中，我们大家可以看到治理代币 ($Usual) 实际上获得了 RWA 产品本身的所有收益，而稳定币持有者和质押者则通过收益支持的奖励获得激励。

  由于 Usual 是一个 RWA 产品，因此很难获得极高的年收益率 (APY) 或年利率 (APR)，因为收益与真实利率和 USD0++ 的供应量密切相关。

  所以，poopman，你是说当 TVL 高的时候 Usual 并不鼓励存款吗？

  不，完全不是。当 TVL 较高时，Usual 实际上可以从增加的国库券中获得更多收益。因此，随着金库的增长，$Usual 的价值应该更高。

  相反，当 TVL 较低时，$Usual 的发行量会增加，因为金库收益减少，他们要支付更多的补偿。高发行量有助于 Usual 吸引更加多的 TVL 到平台。

  这是因为 Usual 希望确保代币的上涨的速度不超过金库的上涨的速度，以保持 $Usual 的价值，同时符合“项目增长 = 代币价值增长”的理念。当然，DAO 能够准确的通过需要做出调整。

  在这种模式下，早期参与者获益最大，因为他们在 TVL 高时以更高的价格获得了最多的 $Usual。

  对于后来参与者来说，他们虽然获得的代币较少，但除了机会成本外并没有实质损失，因为他们仍然能轻松的获得收益。

  $Usual 通过引入 PVP 元素增添了一些趣味，用户都能够通过质押赚取其他人 $Usual 发行量的 10%，而早期参与者则可以从后来者中获得更多收益。

  $Usual 代币趣味十足，价值显著且有意义，尤其强调控制通胀。然而，Usual 和用户在大多数情况下要注意一些风险。

  目前有超过 3.2 亿美元的 USD0 质押在 USD0++ 中，而 Curve 上的 USD0 流动性仅约 2900 万美元。换句话说，市场上可供退出的 USD0++ 不到 10%，在大规模退出时，池中资产失衡可能会引起脱钩。尽管这个比例不算太差（最坏情况也只有 2-3% 的流动性），但在进入 TGE 窗口时，这是我们一定要考虑的风险，因为短期投资者可能会选择退出。

  可能听起来有些天真，但在牛市期间，吸引人的收益通常来自加密资产本身（如 ETH、SOL 等），而不是像国库券这样的稳定现实世界资产。

  相比之下，我预计像 sUSDe 这样的稳定币将在市场上涨时获得丰厚的回报，吸引比 Usual 更多的 TVL，因为它们的收益率能够达到 20-40% 或更高。在这种情况下，假如没有新的产品来增强 USD0 的收益，Usual 的增长可能会停滞不前。

  尽管如此，我认为 DeFi 圈内约 80% 的人了解 USDe 持有者需要承受的风险。作为一种“保守型稳定币”，Usual 可以为那些寻求稳定的人提供更好、更具弹性的选择。

  低参与率在 DAO 中一直是个普遍的问题。由于 Usual 以 DAO 为核心，确保足够且有效的参与很重要。以下是一些思考：

  委托可能是一种解决方案，但 DAO 的决策并不总是最佳的。群体智慧常被用来支持 DAO 的构建，但从 Arbitrum DAO 的结果来看，并非所有人都具备为项目构建有意义未来的理解或视野。

  大多数参与者具有自我导向性，往往只投票支持对自己有利的事项。这可能会引起垄断或奖励分配不均等问题。

  因此，将过多的决策权交给 DAO 也存在风险，可能最后导致不理想的结果。

  $Usual 的质押者能够得到所有铸造量的 10% 作为奖励，激励用户进行质押。 这种模式为 RWA 稳定币领域注入了新鲜活力，我认为这是一种正确的做法。

  在控制通胀方面表现出色。铸造量严格受 USD0++ 的可用供应和现实世界利率的限制，确保通胀不会稀释 $Usual 的价值。

  然而，缺点是不能期待极高的年收益率，这在牛市中可能是与别的产品相比的劣势。